ilustracción!

ILUSTRACCIÓN! >> En la Red >>Noticiero >> La “desaparición” del canon digital

La “desaparición” del canon digital

Contrato trampaIlustración de Nacho Casanova.

El artículo 25 de la Ley de Propiedad Intelectual es el que legisla el Derecho de remuneración por copia privada. Actualmente legisla el gravamen de los soportes que hasta el año de redacción de la Ley existían, pero durante los últimos años, se ha tratado de incorporar en este artículo a los soportes digitales.

El canon que debería gravar todos los soportes susceptibles de almacenar contenidos con derechos de autor está muy mal visto socialmente, debido a unas campañas muy agresivas que se vienen promoviendo y publicitando desde los principales medios del país. De hecho, no he leído casi ningún artículo que explique correctamente la naturaleza de este impuesto, ni que explique con seriedad la diferente naturaleza de la obra artística y por qué sus subsiguientes copias (incluso las legítimas) deben pagar este impuesto.

El caso es que en mayo del año 2006, la Cámara Alta del Senado dio su aprobación para que el Gobierno estableciese los mecanismos y sistemas que deberían establecer este impuesto.

Esta semana, la Cámara Alta aprobó, por error en las votaciones, una enmienda a esta Ley, una enmienda que consiste en que el Gobierno elimine el canon. El PSC (a diferencia del PSOE) apoyó la enmienda que proponía esta desaparición, que partía de Entesa Catalana. El PP se equivocó al no saber a qué se votaba, y cuando se dieron cuenta, explicaron que su intención era votar en contra de la enmienda.

Unos cuantos despropósitos más en el trámite de la votación hace que las reflexiones sobre la utilidad y concentración de las personas que disponen del poder de legislar queden en un nivel preocupante.

Y de paso, y ya que las grandes corporaciones mediáticas no tienen el menor interés en explicar su oposición a un impuesto perfectamente legítimo (y más aún, precisamente, en esta época digital), estaría bien que fuera cosa de los diferentes Gobiernos hacer entender a la población qué es eso de lo que creen estar en contra.

Por otro lado, se supone que en el Congreso se rectificará este error en las votaciones, y todo seguirá su cauce. Eso sí, después del ridículo de hacer mal el complicado trabajo de apretar un botón.

Os lo contaremos.

13 de diciembre de 2007
 

9 comentarios a La “desaparición” del canon digital:

  1. nacho [14/12/07, 16:16]:

    Habéis dejado dos comentarios en este post, y por error los he borrado.
    ¿Podéis volver a escribirlos de nuevo, por favor?

    A ver si los puedo recuperar mientras tanto. Siento la torpeza.
    Un saludo,
    n.
    +


  2. teseo [14/12/07, 19:12]:

    Debe de haber un error en vuestras fuentes. El PP no se equivocó. Reculó por la presión de ciertos grupos, y luego han vuelto a asegurar que no se equivocaron:

    El Pais
    http://www.elpais.com/articulo/internet/PP/afirma/equivoco/rechazar/canon/digital/elpeputec/20071212elpepunet_11/Tes?print=1

    Libertad Digital
    http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276319363

    Asociación de Internautas
    http://www.internautas.org/html/4633.html

    Respecto al canon, soy ilustrador desde hace bastante, y aún así me alucina ver como cierta gente mezcla los derechos de autor de las obras con gravar los soportes susceptibles de almacenar contenidos con derechos de autor, y ya no me refiero solo al canon digital, sino a cosas como el papel…

    Es verdad que el negocio está muy mal, y que las editoriales hacen cada vez contratos mas “leoninos”, pero me parece indignante que unos señores se nombren como protectores de los derechos de autor cuando son unos meros intermediarios que poco hacen realmente con esos derechos salvo llenarse los bolsillos.

    Gravar un soporte, “por si se usa” para guardar datos con derechos protegidos es castigar a todos por la imposibilidad de unos señores de buscar un medio alternativo para proteger esos derechos.

    Cada vez estos señores se llenan mas los bolsillos y, sin embargo, los autores (curiosamente) cobran menos por esos derechos.


  3. nacho [14/12/07, 19:59]:

    Teseo, gracias por la paciencia y volver a escribirlo (si eras el autor de uno de los borrados).
    Ahora ya estoy seguro de que no voy a poder recuperarlos.
    Lo siento mucho, de verdad.

    Un saludo,
    n.
    +


  4. nacho [17/12/07, 12:20]:

    Teseo,
    en el momento de redactar la noticia, el PP (a través de su portavoz de cultura en el congreso) dijo que se había equivocado. Posteriormente han explicado que no (aunque sigue habiendo diferencia en las declaraciones).
    Por eso no he editado la noticia, si no que prefiero que de eso quede constancia aquí, en los comentarios.

    Por otro lado, tengo pendiente escribir un artículo acerca de los cánones en soportes vírgenes (no solo digitales, ya que es de la misma naturaleza para todos), para que veas que sí tiene sentido.

    El uso posterior de este impuesto es otra discusión: es como si nos negáramos a pagar impuestos para que no compren tanques con nuestro dinero, por ejemplo. También se hacen hospitales y se pagan pensiones con ese mismo dinero.

    Un saludo,
    n.
    +


  5. Teseo [17/12/07, 17:58]:

    Pues chico, no estoy de acuerdo con ese planteamiento. Estaré encantado de leer tu post cuando lo puedas terminar.

    A mi un cocinero también me parece un “creador”, y a todos nos parecería ridículo que se grabaran los platos, los microondas, etcétera solo porque cualquiera puede copiar su receta en ese soporte… o que se gravaran los coches porque hay gente que los usa para cometer delitos…

    ¿Por qué se ha grabado todo el papel en el que he dibujado yo mismo y muchos compañeros míos cuando eran trabajos míos, bocetos propios, etcétera, que jamás se han publicado? o recetas, o un diario, o una batalla de “tres en raya”…

    Resumiendo, el 90% de esos soportes jamás se van a utilizar para guardar algo reaccionado con derechos de autor.

    Otra cosa es que se “cobre” mas cara una fotocopia cuando es de un libro… pero…

    Citando a Cortell en relación al Canon Digital (aunque creo que se puede extrapolar perfectamente a otros):

    “¿Por qué los “autores” tienen que tener “perfecto derecho” a “la compensación equitativa por copia privada”? ¿Por qué un músico es “autor” y un cocinero no? ¿Qué pasa con los redactores de discursos? ¿Y con los diseñadores de escaparates? ¿No tienen creatividad? ¿No son autores? Si lo son, con su razonamiento, TODOS tenemos derecho a una compensación por copia privada, porque todos somos autores (de fotos digitales, de entradas en blogs, de cursos, de discursos, de debates…) y de una forma u otra de todas nuestras creaciones se termina sacando beneficio económico ”


  6. nacho [18/12/07, 14:34]:

    Teseo,

    en el artículo 10 de la LPI (en esta misma web) puedes leer qué tipo de creaciones están bajo la protección de la Ley de Propiedad Intelectual. Las recetas, como obras artísticas no están entre ellos.

    Y si me niegas que más del 90% de los soportes vírgenes se usan para grabar obras con © (legítimamente o no, eso ya es otra historia) es que no vives en la misma sociedad que yo.

    Y al respecto de si todos tenemos derecho a cobrar las compensaciones por la copia privada, me remito también a la Ley: Solo lo pueden hacer las entidades de gestión legalmente consituidas, y en nombre de sus asociados (este artículo no recuerdo cual es, pero creo que andará por el 25).

    Un saludo,
    n.
    +


  7. teseo [18/12/07, 22:35]:

    Insisto, el 90% no se usa para gravar obras con Copyright.

    Por ponerte un ejemplo.

    He estado muchos años trabajando en una editorial. ¿Sabes que cantidad de CD/DVD gasta una editorial de tamaño grande en gravar solo SUS PROPIOS PRODUCTOS? ¿Es lógico que los CD que está usando esten gravados por un impuesto, que encima va a una sociedad de gestión que no invierte ni deriva absolutamente nada de ese canon a esas editoriales?

    Y podemos seguir con los CD que se utilizan para grabar los juicios y sumarios. ¿Ese “gravamen” va de nuevo al ministerio de justicia?

    ¿Y los CD de software? ¿y los de música de las discográficas?…

    Curiosamente van a los “autores” que gestionan 2 o 3 sociedades ´de gestión, y encima no a todos!!!

    Puedes preguntar a una empresa como MPO, que grava la mayoria de los CD y DVD de este país cual es su producción, y luego mira cuantos CD grava la gente, y de esos CD que gravan, cuantos se usan realmente para esos derechos de autor tan defendidos y tan extrañamente gestionados.

    Yo no pongo en duda que deban de existir sociedades de gestión ni que no se deban pagar derechos de autor, sino unicamente que se grave TODO por un uso que no es real, y encima que ese gravamen solo se dirija a unos pocos que han creado una falsa alarma…

    Y hay estudios hechos por universidades extranjeras (Harvard ) que demuestran la falsedad de la alarma que se ha creado…

    http://www.unc.edu/~cigar/papers/FileSharing_March2004.pdf


  8. teseo [18/12/07, 22:53]:

    O mejor explicado:

    http://blogs.publico.es/dominiopublico/184/el-canon-la-nueva-marbella-de-la-propiedad-intelectual/


  9. nacho [20/12/07, 11:47]:

    Teseo,

    cuando tenga listo el artículo trataré de tocar todos los puntos que comentas. Pero vaya, muchas de las cosas que dices tienen que ver con que la información llega mal al ciudadano, puesto que no son así.

    Un saludo,
    n.
    +



Añadir comentario:





(Pregunta antispam)

Nota: los comentarios fuera de tono o tema serán eliminados.